2026年8月28日，索尼、EMI、华纳查普尔三家音乐出版商向法院提交起诉书（Sony v. Anthropic），指控 Anthropic 大规模盗版受版权保护的音乐作品——乐谱与歌词——用于训练其 Claude 模型，并要求法院责令 Anthropic 披露训练数据的完整来源。
这是 Anthropic 在版权领域遭遇的第二波诉讼。此前公司已承认盗版超过 700 万本书训练 AI，并在 2026 年 7 月与文字作者群体达成 15 亿美元和解。出版商在起诉书中明确表示：15 亿美元不足以威慑一家估值约 2 万亿美元的公司。
盗版链条：从 LibGen 到 PiLiMi
起诉书称，Anthropic 的盗版行为始于 2021 年 7 月。联合创始人 Benjamin Mann 亲自使用 BitTorrent 从盗版书库 Library Genesis（LibGen）下载了数百万本盗版书，首席执行官 Dario Amodei 批准了这一行为，两人均被列为被告。
LibGen 被 FBI 关停后，其内容被复制为 Z-Library，随后又出现镜像站 Pirate Library Mirror（PiLiMi）。员工内部聊天记录显示，Mann 曾催促同事尽快下载 PiLiMi 镜像，一名员工回复「zlibrary my beloved」。出版商认为，这些聊天记录证明 Anthropic 主动依赖盗版渠道获取训练数据。
合成数据链路：商用模型被指间接使用盗版内容
Anthropic 否认使用盗版书籍训练商用 Claude 模型。但出版商指出，「训练」的定义是关键：AI 开发通常包含预训练阶段，一个模型会用另一个模型生成的合成数据训练，或接收其强化反馈。
出版商指控，Anthropic 至少有一个商用 Claude 模型使用了非商用模型产生的合成数据，而该非商用模型本身是用 LibGen 和 PiLiMi 文本训练的；Anthropic 还利用盗版书籍数据测试输出与原文的相似度。这些指控若成立，商用模型与盗版数据之间就存在一条间接但完整的链路。
AI 歌曲挤占市场：版权局的判断
出版商认为，音乐行业与图书行业的关键差异在于市场损害更容易证明。美国版权局已观察到：即使生成式 AI 的输出与特定作品不完全相似，只要它在该类作品的市场中竞争，就可能稀释版税池。
诉讼还列举了 Claude 的具体行为：被提示时输出受版权保护的歌词、用户未要求时也生成歌词、将真实歌词与 AI 生成歌词混搭成「新歌」、能够再现热门作品的核心部分。而这些行为发生时，模型并未附带版权管理信息。
Anthropic 的回应：合理使用抗辩
Anthropic 发言人称，这是「同一批律师提起的第三起诉讼，翻用已在法院审理中的指控」，并表示「训练生成式 AI 模型属于变革性合理使用——正如 Bartz 案判决所认定的那样」。
但出版商反驳：Bartz 案中作者未能证明市场损害，而音乐行业的情况不同——AI 生成的歌曲已经登上音乐排行榜，直接与词曲作者竞争。Amodei 曾在作者诉讼中作证，Anthropic 本可以合法购买版权作品，却选择了盗版，理由是避免「法律、实践与业务上的麻烦」。
这场诉讼的关键看点
整起诉讼的胜负手在于：音乐出版商能否证明 AI 训练对词曲作者市场造成了实际损害。若能证明，判决将直接改变 AI 公司获取训练数据的方式；若不能，Anthropic 的合理使用抗辩将继续占优。
无论结果如何，训练数据透明度已经成为 AI 公司无法回避的问题。出版商要求法院责令 Anthropic 提供训练数据、训练方法与模型能力的完整账目——这一要求若获支持，将把 AI 训练数据的来源首次置于司法审查之下。